一辆市场价值60万元的奔驰轿车，却被投保了高达97万元的高额商业险。不久，该车坠入河道造成车辆受损，车主随即向保险公司提出理赔申请。遭保险公司拒赔后，车主一纸诉状诉至法院，不料反倒牵出其伙同他人蓄意骗取保险的犯罪事实。
2026年3月6日，江苏省盐城市大丰区检察院办案检察官深入辖区保险公司，结合刚刚办结的这起典型案件开展现场普法宣传，提醒保险公司务必严守承保审核关口，对投保保额明显偏离车辆实际价值的业务，要重点核查甄别，从源头防范各类骗保风险。
4月22日，该院联合区法院、区公安局及当地金融监管局，共同发布《涉车保险诈骗案件防控工作指引》（下称《指引》）。《指引》重点剖析了“投保人—中间人—实际操作人”这一链条化作案模式，建议保险公司与相关监管部门建立异常事故驾驶员数据库，对一年内发生两次以上单方全责事故且涉及高额理赔的人员加强审查。
2024年3月27日，一辆奔驰轿车沿着大丰区大中街道恒北村五排河北侧的水泥路行驶，驶近2号涵洞北侧交叉路口时，突然方向一偏，径直冲出路面坠入路边的河渠里。车身大半没入水中，受损严重。事故发生后，驾驶员徐某主动报警，称该车是其向好友陈某借用的。因手机滑落脚下，其低头捡拾时未注意路况导致事故发生。同年5月13日，交警部门认定徐某负事故全部责任。
保险公司工作人员使用吊车打捞坠入河道的事故奔驰车。
事后，车主陈某向保险公司申请理赔。保险公司在办理业务过程中发现，该车系张某与陈某于2023年4月共同出资60万元购买，一个月后，二人为车辆投保商业险，车辆损失险保额高达97万元，远超实际购车价；而且事故发生在道路平坦、视野开阔路段，所谓“捡手机导致事故”的说法存疑。
面对这种异常情况，保险公司不得不谨慎处理，暂停了理赔流程。2024年12月，因理赔久无进展，陈某以“保险公司无理拒赔”为由向法院提起民事诉讼。
2025年3月11日，大丰区法院在审理该民事案件时，发现陈某等人可能涉嫌刑事犯罪，依法将案件移送公安机关。同年4月2日，公安机关正式立案侦查。
侦查初期，公安机关针对车辆保险额过高问题讯问车主张某、陈某，二人辩解说他们热衷玩车，但因新车迭代频繁、心仪车型众多，手头资金难以支持频繁购入，涉案奔驰车此前主要用于在南京进行短期租赁，因此投保时设定了较高保额。徐某还辩称，其在驾驶时察觉轮胎有异响，打方向有些许偏差，但并未下车检查，行驶时因低头捡手机而操作分心，导致车辆失控发生事故。
“从购车、高额投保，到制造事故、申请理赔，每一步看似独立合理，串联起来却漏洞百出。”为夯实证据，侦查工作双线并进。
一方面，侦查人员咨询保险理赔专家及车辆鉴定工程师，掌握保险诈骗的常见手法与取证关键。针对徐某的辩解，车辆鉴定工程师给出不同意见：该车轮胎虽存在一定问题，但并不影响驾驶安全，也不会导致车辆失控打滑。
另一方面，侦查人员通过调取涉案人员的通话记录、资金流水、行车轨迹等数据发现，案发前不久，徐某多次收到席某的转账，但此前二人交集不多。经讯问，徐某供述其是听从席某安排故意制造事故，由此牵扯出关某、席某。三人的资金流水显示，关某曾向席某转账4万元，席某则分数次向徐某转账共3万元；行车记录仪与监控视频显示，事发前徐某并未有低头动作，车辆是直接转向驶入河道。
在确凿证据面前，犯罪嫌疑人的心理防线逐步瓦解。张某交代，2024年2月，其欲出售该奔驰车回流资金，就向从事二手车生意的好友关某咨询卖车事宜。关某在询问了车况车险等基本信息后，提议或可通过制造事故骗取高额保险金。张某将信息转达陈某，二人一拍即合。此后，三人联系骤然频繁，并约定事成后关某分得20万元，剩余保险理赔款由张某和陈某自行分配。
约定好分配事宜后，关某联系中间人席某寻找制造事故者，席某找来徐某具体实施，并提前统一“捡手机”的说辞。据徐某交代，其选择河道作为事故地点，是因该处水浅且岸边有淤泥，便于自救逃生。车辆冲入河渠后，徐某从天窗爬出后跳入水中，涉水走到岸边。
2025年6月18日，公安机关侦查终结后将该案移送至检察机关审查起诉。检察机关审查后认为，整起事件由关某提出并推动实行，其在共同犯罪中起主要作用，应依法认定为主犯，其他4人为从犯；该案未致使保险公司损失，应认定为犯罪未遂。9月10日，大丰区检察院以涉嫌保险诈骗罪对关某、张某、陈某、席某、徐某提起公诉。近日，法院经审理采纳检察机关意见，判处5人有期徒刑二年六个月至一年六个月不等，各并处罚金，均适用缓刑。
为从源头遏制此类犯罪，案件办结后，该院与公安机关、法院及保险公司建立常态化协作机制，并就案件中暴露出的保险公司在承保、勘验等环节的风险漏洞，依法制发检察建议，督促加强车辆价值评估与事故勘查审核，完善风控体系。
（来源：检察日报 全媒体记者：管莹 通讯员：胡顺玲 孙小婷）
胜亿配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
热点资讯
